El derecho a la salud y el derecho a la reducción de daños del tabaco

Introducción

Los debates sobre derechos humanos han estado subdesarrollados durante mucho tiempo en el control del tabaco. Las consideraciones de derechos humanos se descuidaron durante la elaboración del tratado internacional, el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT). Cualquier avance posterior en materia de derechos humanos se ha centrado principalmente en la justificación de las estrategias de control de la demanda y la oferta, priorizando las obligaciones de los Estados de proteger a las personas tanto de los productos de tabaco como de la industria tabacalera. El discurso sobre derechos humanos en el control del tabaco ha dejado de abordar la cuestión del derecho a la salud y la libertad de las personas para adoptar medidas positivas destinadas a proteger su propia salud.

El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales afirma que toda persona tiene derecho al más alto nivel posible de salud física y mental. Esto fue desarrollado por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que determinó que el derecho a controlar la propia salud y el propio cuerpo requiere «una variedad de instalaciones, bienes, servicios y condiciones necesarios para alcanzar el más alto nivel posible de salud».[i]

Como consecuencia, los signatarios del CMCT tienen la responsabilidad de asegurarse de no impedir que los fumadores y usuarios de productos peligrosos de tabaco oral tengan acceso a alternativas más seguras. También deben adoptar medidas positivas para garantizar que haya alternativas más seguras disponibles. El derecho a controlar la propia salud y el propio cuerpo está en el núcleo de la reducción de daños del tabaco.

Este documento informativo destaca la importancia de desarrollar una narrativa sobre el derecho a la salud y el derecho a la reducción de daños, e indica las oportunidades para impugnaciones basadas en los derechos humanos. Sostiene que el derecho internacional de los derechos humanos respalda la reducción de daños del tabaco.

El sistema de las Naciones Unidas se basa en los derechos

Una serie de convenciones de derechos humanos y otros instrumentos adoptados desde 1945 se han desarrollado hasta constituir un influyente cuerpo de derecho internacional de los derechos humanos. Las obligaciones del derecho internacional son vinculantes para los países que aceptan cumplirlas. Esto significa que, cuando un país firma una convención internacional, su gobierno debe hacer todo lo que exige el tratado. Los derechos humanos no son solo una cuestión de principios, sino de acciones prácticas que pueden utilizarse para mejorar la vida de las personas.

En 1946, estos principios se desarrollaron con respecto a la salud mediante la creación de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El preámbulo de la Constitución de la OMS [ii] se reconoce como la primera formulación del derecho a la salud en el derecho internacional. Establece que:

«El disfrute del más alto nivel posible de salud es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión, ideología política o condición económica o social.[…]»

y que

«La extensión a todos los pueblos de los beneficios de los conocimientos médicos, psicológicos y afines es esencial para alcanzar plenamente la
salud.[…]»

El principio del derecho a la salud se incluyó en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966.[iii] 171 países han aceptado quedar vinculados por este tratado, que se enumeran aquí.[iv] El artículo 12 consagra el derecho de toda persona «al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental». El Pacto establece que los Estados Partes (los países que lo han suscrito) deben adoptar medidas respecto de «la prevención y el tratamiento y la lucha contra las enfermedades epidémicas, endémicas, profesionales y de otra índole». El artículo 15, párrafo 1(b), del Pacto también establece que toda persona tiene derecho «a gozar de los beneficios del progreso científico».

Un lenguaje similar está consagrado en muchos tratados regionales y en constituciones nacionales y legislación de derechos humanos. Por ejemplo, la Carta Social Europea de 1965 establece que «toda persona tiene derecho a beneficiarse de cuantas medidas le permitan disfrutar del mejor estado de salud que pueda alcanzar».[v] El artículo 11 exige a los Estados adoptar medidas para prevenir enfermedades y fomentar la responsabilidad individual en materia de salud. Además, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (UE) de 2000, en su artículo 35, estipula que debe garantizarse un alto nivel de protección de la salud humana en la definición y ejecución de todas las políticas y actividades de la Unión.[vi] Todos los Estados han ratificado al menos un tratado internacional de derechos humanos que reconoce el derecho a la salud.[vii]

La omisión de un marco de derechos humanos en el CMCT

El Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de 2005 es el primer tratado internacional basado en la salud bajo los auspicios de la OMS.[viii]

El artículo 1(d) del CMCT establece que:

«Por “control del tabaco” se entiende una serie de estrategias de oferta, demanda y reducción de daños destinadas a mejorar la salud de una población mediante la eliminación o reducción de su consumo de productos de tabaco y de su exposición al humo de tabaco». [énfasis añadido]

El Preámbulo se refiere al Artículo 12 del International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights,[ix] y al Preámbulo de la Constitución de la OMS mencionado anteriormente. Sin embargo, aunque subraya la importancia de los derechos humanos, no es un tratado de derechos humanos y no se incorporó un marco de derechos humanos en el texto. Durante las negociaciones hubo poca consideración de las cuestiones de derechos humanos y ningún delegado u ONG implicado en el proceso planteó la cuestión.[x] El tratado se basa, más bien, en los temas de la interdependencia de los Estados nación y de los intereses económicos y de salud pública nacionales y mundiales.[xi] En aquel momento, la industria tabacalera había promulgado intereses de derechos humanos (argumentando que el control del tabaco constituía una vulneración de la autonomía personal y los derechos humanos), aunque no existía un discurso equivalente sobre los derechos humanos en el control del tabaco.

Derechos humanos y control del tabaco: libertad frente a y libertad para

Aunque la cuestión ha permanecido predominantemente poco desarrollada, cuando ha habido debates sobre los derechos humanos en el control del tabaco, la atención se ha centrado en la obligación del Estado de proteger a las personas de la vulneración de sus derechos por parte de terceros y, por tanto, en la necesidad de que los Estados regulen eficazmente a la industria tabacalera para reducir los efectos negativos del tabaco.[xii] En otras palabras, este enfoque del control del tabaco se ha centrado en medidas para desalentar el consumo de tabaco, proteger a las personas de los efectos nocivos del tabaco (incluidas las personas expuestas), proteger a las personas de la industria tabacalera y proteger a los niños. Por lo tanto, aborda los componentes de la demanda y la oferta del control del tabaco. Esto puede denominarse una posición de «libertad frente a».

Esto incluiría la libertad de trabajar en un entorno no contaminado por el humo de otras personas o la libertad frente a la exposición a la publicidad de cigarrillos combustibles. Este es un ejemplo de libertad negativa,[xiii] definida como la libertad frente a restricciones e influencias externas. Ni las Partes del FCTC ni la Secretaría del FCTC, y pocos observadores, han desarrollado los principios de derechos humanos relacionados con el tercer elemento del control del tabaco: la reducción de daños.[xiv]

La búsqueda del nivel más alto de salud y la protección de la salud pública también incluyen permitir que las personas se protejan a sí mismas. Esto puede denominarse una posición de «libertad para». Incluye el derecho a controlar la propia salud y el propio cuerpo; por ejemplo, los derechos sexuales y reproductivos.[xv] En este contexto, para alguien que consume tabaco, esto incluiría la libertad de elegir alternativas más seguras a los cigarrillos combustibles o a los productos de tabaco oral de riesgo. Hasta la fecha, la aplicación del FCTC ha ignorado lo que se conoce como libertad positiva,[xvi] definida como la posesión del poder y los recursos para realizar el propio potencial.

Un enfoque basado en los derechos que combina elementos de «libertad para» y «libertad frente a» es fundamental en gran parte del pensamiento sobre salud pública. El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas (ONU) afirma la obligación, en virtud del ICESCR, de los Estados de apoyar a las personas para que tomen decisiones informadas sobre su salud, y añade que el derecho a controlar la propia salud y el propio cuerpo requiere «una variedad de instalaciones, bienes, servicios y condiciones necesarios para hacer efectivo el más alto nivel de salud alcanzable».[xvii] Es un enfoque que utiliza un lenguaje de empoderamiento y capacitación, y reconoce a las personas como un recurso clave para la salud.

El preámbulo de la Constitución de la OMS establece que «la opinión informada y la cooperación activa del público son de la mayor importancia para mejorar la salud de los pueblos». Uno de los documentos clave para comprender un modelo de salud pública basado en los derechos humanos es la Ottawa Charter for Health Promotion de la OMS de 1986.[xviii] «Un derecho a la salud basado en el empoderamiento» también se desarrolla en el análisis de la OMS sobre los determinantes sociales de la salud.[xix] Estas ideas fueron ignoradas en el FCTC y posteriormente ignoradas por la OMS en sus recomendaciones sobre el control del tabaco. La invocación exclusiva de la libertad negativa en el discurso sobre los derechos humanos en el control del tabaco es extremadamente inusual en el ámbito de la salud pública, lo que convierte al FCTC en un caso atípico en cuanto a su enfoque.

Este enfoque limitado no aprovecha oportunidades importantes para mejorar la salud pública: aquellas que surgen al permitir que las personas tomen el control de su propia salud mediante las decisiones que toman por sí mismas.

Reducción de daños por el VIH/SIDA en el derecho a la salud

La excepción importante y muy relevante a esto llegó con la aparición del VIH/SIDA a mediados de la década de 1980. En ese período, el control de las drogas se contemplaba a través del prisma de las prohibiciones, la prevención y la abstinencia; en muchos países, esto sigue siendo así hoy en día.

Pero el activismo comunitario contra el SIDA entre hombres gais y trabajadores sexuales cobró impulso rápidamente, ya que se reconoció que los llamamientos a la abstinencia de toda actividad sexual no eran éticos, realistas ni adecuados. En cambio, al centrarse en fomentar relaciones sexuales más seguras mediante el uso de preservativos, el movimiento empoderó a las personas para reducir significativamente su propio riesgo de infección por el VIH. Fue aproximadamente al mismo tiempo cuando surgió la idea de un consumo de drogas más seguro, o reducción de daños por drogas, a medida que las personas actuaban para limitar la propagación del VIH entre quienes se inyectaban drogas.

Al principio, la OMS y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) se opusieron activamente a la reducción de daños por drogas. De hecho, la UNODC prohibió el uso de las palabras «reducción de daños» bajo la presión de Estados Unidos. En 1998, la ONU declaró: «Un mundo sin drogas: podemos lograrlo». Esto tiene ecos en el FCTC de 2005, con la ambición de un mundo sin tabaco basada en la premisa de la aplicación coercitiva y el control.

Desde principios de la década de 2000, organizaciones de derechos humanos, entre ellas Human Rights Watch y la International Harm Reduction Association (ahora Harm Reduction International), hicieron campaña para establecer que la reducción de daños era un aspecto fundamental del derecho a la salud. Trabajaron con los Relatores Especiales de la ONU sobre el Derecho a la Salud. En 2008, el entonces Relator Especial, Paul Hunt, expuso los principios de Human Rights, Health and Harm Reduction.[xx] Su sucesor, Anand Grover, expuso los principios de un enfoque del control de drogas basado en la salud en un informe presentado a la Asamblea General de la ONU en agosto de 2010.[xxi] En él se afirmaba que «el disfrute del derecho a la salud de todas las personas que consumen drogas —y dependen de ellas— es aplicable independientemente del hecho de que consuman drogas».

El informe de Grover sostenía que intervenciones como el tratamiento de sustitución de opiáceos y el intercambio de agujas eran de importancia fundamental para proteger la salud de las personas que consumen drogas. Su recomendación principal a la Asamblea General de la ONU fue que los Estados Miembros debían «garantizar que todas las medidas de reducción de daños […] estén disponibles para las personas que consumen drogas».

Impugnación judicial

Al igual que en el caso de las personas que consumen drogas, el disfrute del derecho a la salud de todas las personas que consumen tabaco y nicotina es aplicable, independientemente del hecho de que consuman tabaco y nicotina. La disponibilidad y el acceso a productos de nicotina más seguros, o la reducción de daños del tabaco, son de importancia fundamental para proteger la salud de las personas que consumen tabaco y nicotina.

Este argumento fue utilizado por la organización de defensa con sede en el Reino Unido, la New Nicotine Alliance (NNA). En la UE es ilegal vender snus, excepto en Suecia, a pesar de la extensa investigación científica que demuestra que es mucho más seguro que el tabaco combustible. Las pruebas procedentes de Suecia y Noruega indican que el uso de snus ayuda a proteger a las personas y a las poblaciones frente a los riesgos de fumar tabaco.

En 2017, Swedish Match —un fabricante de snus— inició un caso contra la prohibición que fue visto por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). El Tribunal Superior del Reino Unido permitió que la NNA se sumara al caso como interviniente independiente.[xxii] El caso jurídico de la NNA ante el TJUE se basó en los derechos.[xxiii] Sostenía que la prohibición de vender snus contraviene la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE,[xxiv] en particular porque vulneraba:

El artículo 1, Dignidad humana, ya que la prohibición del snus causa sufrimiento innecesario y enfermedades debilitantes;

El artículo 7, Respeto de la vida privada y familiar, porque la prohibición representa una injerencia injustificada en las decisiones personales; y

Artículo 35, Atención sanitaria, que estipula que debe garantizarse un alto nivel de protección de la salud en las políticas y actividades de la UE.

En su presentación, la NNA sostuvo que el requisito de la UE relativo a la protección de la salud debía interpretarse no solo como protección frente a productos y actividades potencialmente peligrosos, sino que también debía incluir permitir que las personas se protejan a sí mismas ayudándolas a tomar decisiones más saludables, decisiones que les ayuden a evitar la mala salud. La prohibición del snus por parte de la UE se basaba en la premisa de que las personas necesitaban protección frente a esta sustancia. La evidencia de Suecia y Noruega mostró que el snus permitía a las personas protegerse del tabaquismo, por lo que la NNA sostuvo que las personas de toda Europa tenían derecho a acceder a él.

El caso Swedish Match no tuvo éxito, pero el caso de la NNA es precursor de impugnaciones basadas en derechos de salud que podrían plantearse en otros lugares.

Sistema de la ONU de revisión periódica de los avances de los países en materia de derechos humanos

Las organizaciones de la sociedad civil pueden utilizar el sistema de Examen Periódico Universal de la ONU, que analiza el historial de derechos humanos de todos los Estados miembros de la ONU.[xxv] Bajo los auspicios del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, las situaciones de derechos humanos en los países se revisan cada cinco años. Este mecanismo está diseñado para mejorar la situación de los derechos humanos en todos los países, y el proceso implica evaluar los historiales de derechos humanos de los Estados y abordar las violaciones de los derechos humanos.

El sistema del Examen Periódico Universal (EPU) permite a todas las partes interesadas, incluidas las ONG y las organizaciones de la sociedad civil, presentar comunicaciones. La «presentación de informes paralelos» es un proceso paralelo al EPU mediante el cual las organizaciones no gubernamentales presentan las perspectivas de la sociedad civil para complementar u ofrecer información alternativa a las comunicaciones que los gobiernos deben presentar en el marco del sistema del EPU. Tanto el O’Neill Institute for National and Global Health Law como Campaign for Tobacco Free Kids utilizaron este proceso durante el Examen Periódico Universal realizado en 2008 en Brasil para sostener que el incumplimiento del gobierno brasileño de prohibir fumar en lugares públicos y de prohibir la publicidad, promoción y patrocinio vulneraba sus obligaciones en virtud del ICESCR de respetar, proteger y hacer efectivo el derecho a la salud.[xxvi] El O’Neill Institute cuenta en su sitio web con una guía sobre la presentación de informes paralelos relacionados con el tabaco.[xxvii]

El proceso del EPU se ha utilizado para cuestionar la falta de avances en la adopción de la reducción de daños relacionados con las drogas y los abusos de los derechos humanos contra las personas que consumen drogas. Hay ejemplos de las comunicaciones de Harm Reduction International a los Exámenes Periódicos Universales sobre política de drogas disponibles para consultar en su sitio web.[xxviii] International Drug Policy Consortium, Harm Reduction International, Bridging the Gaps y PITCH (Partnership to Inspire, Transform and Connect The HIV response) publicaron una guía, Making the Universal Periodic Review work for people who use drugs, basada en lo que estas organizaciones aprendieron de su participación en los EPU entre 2008 y 2017.[xxix] Sin embargo, el proceso aún no se ha utilizado para defender el acceso a productos de nicotina más seguros.

Conclusión

No se tuvieron suficientemente en cuenta las cuestiones de derechos humanos en la redacción del FCTC, y posteriormente no se desarrolló el debate sobre los derechos humanos y el uso de nicotina. El discurso posterior sobre los derechos humanos y el tabaco se ha centrado principalmente en la protección. Esto es desequilibrado, ya que se concentra sobre todo en las cuestiones de derechos humanos como justificación de las medidas de demanda y oferta para proteger a las personas del consumo de tabaco y de la industria tabacalera.

El descuido del derecho a la salud como base del control del tabaco se corresponde con el descuido de la reducción de daños. Por lo tanto, se ha socavado sistemáticamente un enorme recurso para el cambio: las oportunidades de que las personas tomen las riendas de su salud cambiando a productos de nicotina más seguros.

El derecho a la salud sustenta el derecho a la reducción de daños causados por el tabaco.

La incorporación de la reducción de daños a la agenda del control del tabaco y su promoción como una cuestión de derechos sanitarios deben ser impulsadas por organizaciones de defensa que representen a las personas directamente afectadas por su ausencia: quienes consumen nicotina.

Dentro de los países, es necesario explorar las posibilidades de impugnación en virtud de la legislación internacional, regional y nacional, así como de las constituciones nacionales, para establecer que la reducción de daños causados por el tabaco está justificada por el derecho a la salud. A nivel internacional, el descuido de la reducción de daños causados por el tabaco y de un enfoque de derechos positivos en la aplicación del FCTC debe ser cuestionado por los Estados Partes que asisten a la Conferencia de las Partes bienal.

Para obtener más información sobre el trabajo de Global State of Tobacco Harm Reduction o sobre los puntos planteados en este documento informativo de GSTHR, póngase en contacto con [email protected]

Sobre nosotros: Knowledge·Action·Change (K·A·C) promueve la reducción de daños como una estrategia clave de salud pública basada en los derechos humanos. El equipo cuenta con más de cuarenta años de experiencia en la labor de reducción de daños relacionados con el consumo de drogas, el VIH, el tabaquismo, la salud sexual y las prisiones. K·A·C dirige el Global State of Tobacco Harm Reduction (GSTHR) , que cartografía el desarrollo de la reducción de daños causados por el tabaco y el uso, la disponibilidad y las respuestas regulatorias a los productos de nicotina más seguros, así como la prevalencia del tabaquismo y la mortalidad asociada, en más de 200 países y regiones de todo el mundo. Para consultar todas las publicaciones y los datos en directo, visite https://gsthr.org

Nuestra financiación: El proyecto GSTHR se realiza con la ayuda de una subvención de la Foundation for a Smoke-Free World, una organización global independiente estadounidense sin fines de lucro 501(c)(3). El proyecto y sus resultados son, conforme a los términos del acuerdo de subvención, editorialmente independientes de la Foundation.

[i] Naciones Unidas, Consejo Económico y Social, «Cuestiones sustantivas que surgen en la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observación general n.º 14, párr. 37» (Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Ginebra, 2000), https://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=4slQ6QSmlBEDzFEovLCuW1AVC1NkPsgUedPlF1vfPMJ2c7ey6PAz2qaojTzDJmC0y%2B9t%2BsAtGDNzdEqA6SuP2r0w%2F6sVBGTpvTSCbiOr4XVFTqhQY65auTFbQRPWNDxL

[ii] OMS, «Constitución de la Organización Mundial de la Salud» (1946), https://www.who.int/about/governance/constitution.

[iii] OHCHR, «Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales» (1966), https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-economic-social-and-cultural-rights.

[iv] OHCHR, «Panel interactivo sobre el estado de ratificación», Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, consultado el 31 de mayo de 2022, https://indicators.ohchr.org/.

[v] Consejo de Europa, «Carta Social Europea (ETS n.º 035)», Oficina de Tratados, 26 de febrero de 1965, https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list?module=treaty-detail&treatynum=035.

[vi] «Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea», 326 OJ C § (2012), http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj/eng.

[vii] OHCHR, «El derecho a la salud», Hoja informativa n.º 31 (Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y Organización Mundial de la Salud, 1 de junio de 2008), https://www.ohchr.org/en/publications/fact-sheets/fact-sheet-no-31-right-health#:~:text=The%20Fact%20Sheet%20explains%20what,international%20accountability%20and%20monitoring%20mechanisms.

[viii] Organización Mundial de la Salud, «Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco» (2005), https://fctc.who.int/who-fctc/overview.

[ix] OHCHR, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-economic-social-and-cultural-rights.

[x] Allyn Taylor y Alisha McCarthy, «Los derechos humanos en los orígenes del FCTC», en Human Rights and Tobacco Control, ed. Marie Elske Gispen, Brigit Toebes y Edward Elgar Publishing, Elgar Studies in Health and the Law Series (Northampton: Edward Elgar Publishing, 2020), 158–71, https://www.elgaronline.com/view/edcoll/9781788974813/9781788974813.00018.xml.

[xi] Ibíd.

[xii] Oscar Cabrera y Andrés Constantin, «El control del tabaco en el derecho internacional de los derechos humanos», en Human Rights and Tobacco Control, ed. Marie Elske Gispen, Brigit Toebes y Edward Elgar Publishing, Elgar Studies in Health and the Law Series (Northampton: Edward Elgar Publishing, 2020), 45–62, https://www.elgaronline.com/view/edcoll/9781788974813/9781788974813.00012.xml.

[xiii] Isaiah Berlin, «Dos conceptos de libertad», en Four Essays on Liberty (Oxford University Press, 1969), 118–72, https://cactus.dixie.edu/green/B_Readings/I_Berlin%20Two%20Concpets%20of%20Liberty.pdf.

[xiv] Una excepción poco frecuente es Benjamin Mason Meier y Donna Shelley, «El cuarto pilar del Convenio Marco para el Control del Tabaco: reducción de daños y el derecho humano internacional a la salud», Public Health Reports 121, n.º 5 (2006): 494–500.

[xv] Organización Mundial de la Salud, «Derechos humanos y salud», WHO, 29 de diciembre de 2017, https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/human-rights-and-health.

[xvi] Ibíd.

[xvii] Naciones Unidas, Consejo Económico y Social, «Cuestiones sustantivas que se plantean en la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observación general n.º 14, párr. 37.»

[xviii] Organización Mundial de la Salud, «Primera Conferencia Internacional sobre Promoción de la Salud, Ottawa, 21 de noviembre de 1986», consultado el 31 de mayo de 2022, https://www.who.int/teams/health-promotion/enhanced-wellbeing/first-global-conference.

[xix] Organización Mundial de la Salud, «Un marco conceptual para la acción sobre los determinantes sociales de la salud», 13 de julio de 2010, https://www.who.int/publications-detail-redirect/9789241500852. Documento de debate 2 (Política y práctica).

[xx] Discurso del profesor Paul Hunt. Relator Especial de la ONU sobre el derecho al más alto nivel posible de salud, «Derechos humanos, salud y reducción de daños» (Harm Reduction 2008: 19.ª Conferencia Internacional de IHRA, Barcelona, 2008), https://www.tni.org/files/publication-downloads/hunt.pdf.

[xxi] Anand Grover, «Informe del Relator Especial sobre el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental», Human Rights and Drugs (Naciones Unidas, 2010), https://www.hr-dp.org/contents/1052.

[xxii] «NNA impugna la prohibición del snus», New Nicotine Alliance UK, consultado el 31 de mayo de 2022, https://nnalliance.org/nna-challenges-the-ban-on-snus.

[xxiii] New Nicotine Alliance, «Presentación de New Nicotine Alliance ante el Tribunal de Justicia Europeo», 2017, https://nnalliance.org/images/NNA_submission_to_European_Court_of_Justice_2017.pdf.

[xxiv] Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

[xxv] Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, “Examen Periódico Universal”, OHCHR, consultado el 31 de mayo de 2022, https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/upr/upr-main.

[xxvi] O’Neill Institute for National and Global Health Law, “Informe alternativo al informe periódico del Gobierno de Brasil: Prevención y reducción del consumo de tabaco en Brasil: tareas pendientes” (Naciones Unidas, 2009), https://oneill.law.georgetown.edu/wp-content/uploads/2009/06/2009-05_Shadow-Report-Brazil.pdf.

[xxvii] “Guía para la presentación de informes alternativos relacionados con el tabaco ante los órganos de derechos humanos de las Naciones Unidas” (O’Neill Institute for National and Global Health Law, 2012), https://oneill.law.georgetown.edu/wp-content/uploads/2012/06/FIC-ONeill-shadow_reporting_guide_ENG.pdf.

[xxviii] “Presentaciones de Harm Reduction International para el Examen Periódico Universal de la ONU: China y Malasia”, Harm Reduction International, 2018, https://www.hri.global/contents/1875.

[xxix] “Cómo lograr que el Examen Periódico Universal funcione para las personas que consumen drogas” (The International Drug Policy Consortium, Harm Reduction International, Bridging the Gaps y PITCH (Partnership to Inspire, Transform and Connect The HIV response), 2019), http://fileserver.idpc.net/library/PITCH_Making_UPR_Work_PUD.pdf